|
 misssmith
| CV STAFF
Registrato dal: 16-05-2008
| Messaggi : 22544
Post Inserito 16-10-2013 alle ore 21:35 |
Forse l'ho trovata.
Ma in questo caso l'uomo è cieco e il cane è un cane guida, nell'articolo viene spiegato che il signore deve andare al lavoro e avendo memorizzato il percorso (sia lui che il cane), a cambiar casa avrebbe avuto parecchie difficoltà.
 
0 
|
|
|
 Profilo
| |
|
 goan
| CV STAFF
Registrato dal: 06-02-2008
| Messaggi : 2907
Post Inserito 16-10-2013 alle ore 22:36 |
Il cane era una guida per un cieco...il marito era cieco totale ed aveva sempre vissuto in quella casa...conosceva quel posto cosi come il cane era stato addestrato per guidarlo da casa al lavoro per fare cioe' un percorso ben preciso...il cane per i ciechi non e' solo un animale da compagnia...e' un ausilio essenziale per un non vedente....questa sentenza rappresenta un'eccezione estrema all'articolo 155 codice civile che nulla a che a vedere con l'affido di un cane quando due si lasciano....nessun giudice nemmeno pazzo togliera' un cane guida ad un cieco per affidarlo all'altro coniuge....
0
|
|
| |
Profilo
|
 mari10
| CV STAFF
Registrato dal: 10-09-2010
| Messaggi : 1945
Post Inserito 17-10-2013 alle ore 10:24 |
si, è quella, ma se leggete bene nel testo integrale (.pdf, in alto) si accenna anche all'altro cane più vecchio e della necessità per i due cani di espletare i loro bisogni nel giardino, senza dovere essere accompagnati fuori.
non capisco che cosa non vi vada bene della mia osservazione  ......dico solo che nell'equilibrio di una famiglia che si disgrega, occorre valutare anche il benessere degli animali che ne fanno parte e che finalmente lo si sta cominciando a fare, ovviamente oltre alle altre tradizionali valutazioni......per cui anche la nostra amica che ha posto il quesito iniziale potrebbe sostenere le sue buone ragioni....o alemo provarci.....
0
|
|
| |
Profilo
|
misssmith
| CV STAFF
Registrato dal: 16-05-2008
| Messaggi : 22544
Post Inserito 17-10-2013 alle ore 10:40 |
A me sta bene tutto, Mari, voglio solo capire  e sono d'accordo con te sul fatto che bisogna prendere in considerazione il benessere dell'animale. Capisco anche che la legge è complicata e che sicuramente vada valutato caso per caso.
E che quest'ultimo caso, di stella123 intendo, lo è anche di più, visto che l'ex la ricatta con la minaccia di compiere un atto illegale...
0
|
|
| |
Profilo
|
 Annas
| CV STAFF
Registrato dal: 20-02-2009
| Messaggi : 14347
Post Inserito 17-10-2013 alle ore 16:25 |
Più che l'affido dei cani (sui quali non mi sembra vi fosse alcun contenzioso) il punto di questa sentenza è l'assegnazione della casa coniugale.
Tuttavia è vero che i giudici cominciano a mostrarsi sensibili al problema del topic, quindi in una separazione si può opportunamente trattare anche dell'affido degli animali eventuali, ma sul forum per la maggior parte delle volte si parla di coppie non sposate... 
0
|
|
| |
Profilo
|
mari10
| CV STAFF
Registrato dal: 10-09-2010
| Messaggi : 1945
Post Inserito 18-10-2013 alle ore 09:35 |
17-10-2013 alle ore 16:25, Annas wrote:
Più che l'affido dei cani (sui quali non mi sembra vi fosse alcun contenzioso) il punto di questa sentenza è l'assegnazione della casa coniugale.
Tuttavia è vero che i giudici cominciano a mostrarsi sensibili al problema del topic, quindi in una separazione si può opportunamente trattare anche dell'affido degli animali eventuali, ma sul forum per la maggior parte delle volte si parla di coppie non sposate...
per questo mi riferivo agli accordi: anche per le coppie non sposate esiste la contrattazione, che viene vagliata dal tribunale solo per quanto riguarda affidamento e mantenimento dei minori.
io penso che se entrasse finalmente nella coscienza sociale il concetto di animale come centro di diritti (non "diritto all'animale" che è ancora troppo poco) sarebbe naturale occuparsi anche di come e dove devono essere collocati secondo criteri logici, più che di intestazione: chi li ha sempre accuditi, chi ha più tempo e mezzi per loro, come è fatta la casa etc...se invece quando inserisci anche queste richieste ti trovi dall'altra parte un muro o il sorrisetto sfottitorio di chi il peloso neanche lo vede, perchè non ha valore economico, a me viene il sangue agli occhi.....per fortuna, almeno dove lavoro io e grazie all'impegno della lav e di alcuni avvocati che lavorano per la lav le cose stanno cambiando e molti giudici sono più sensibili, anche nel civile dove la dirrettiva europea non ha cambiato, purtroppo, la normativa 
0
|
|
| |
Profilo
|
goan
| CV STAFF
Registrato dal: 06-02-2008
| Messaggi : 2907
Post Inserito 22-10-2013 alle ore 20:20 |
no cara mari10 esiste già!
l'articolo 455 ter del Codice civile recita così: In caso di separazione dei coniugi, proprietari di un animale familiare, il Tribunale, in mancanza di un accordo tra le parti, a prescindere dal regime di separazione o di comunione dei beni e a quanto risultante dai documenti anagrafici dell'animale, sentiti i coniugi, i conviventi, la prole e, se del caso, esperti di comportamento animale, attribuisce l'affido esclusivo o condiviso dall'animale alla parte in grado di garantirne il maggior benessere. Il tribunale è competente a decidere in merito all'affido di cui al presente comma anche in caso di cessazione della convivenza more uxorio.
l'animale domestico è ormai considerato un essere senziente...non più una cosa mobile o come qualche pazzo scalmanato d'avvocato che lo considera un bene registrato! la registrazione del cane non attesta la proprietà ma è chiaramente un elemento da valutare per l'assegnazione dell'animale; a tutela dei figli minori e per non vederli privati dei loro affetti spesso l'animale segue il minore ove e qualora si dimostri il forte legame animale - minore;
Se mancano i figli certo chi l'ha registrato parte col vantaggio ma non è detto che vinca perchè si deve tenere conto come ormai principio consolidato in giurisprudenza e ribadito in un'ordinanza del Presidente del Tribunale di Foggia che , in sede di provvedimenti temporanei in una causa di separazione, affidava il cane al marito indipendentemente dall’intestazione formale. Il giudice ha così privilegiato l’interesse materiale e spirituale-affettivo dell’animale conteso, affidando lo stesso al coniuge che, secondo la sommaria istruttoria, era risultato essere quello che maggiormente assicurava il migliore sviluppo possibile dell’identità dell’animale (in questo caso l’ex marito, a differenza di quanto accade usualmente per un figlio minore), lasciando al coniuge risultato meno idoneo (la moglie) la possibilità del cosiddetto “diritto di visita” per alcune ore determinate nel corso della giornata.
Questo vale anche per chi convive..
Apro e chiudo una breve parentesi circa l'intestazione dell'animale domestico affermando che l'intestazione all'anagrafe canina e quindi il conseguenziale microchip individua solo il rappresentante della famiglia e non il proprietario inserendo così l'animale in un contesto ed ambito famigliare più ampio...e questo può, per analogia, essere valido sia per i coniugi che per i conviventi...
In ultimo e chiedo scusa se mi sono dilungato..io non sopporto o qualcuno fa qualcosa per prendersi i meriti...certo la LAV la conoscono tutti e sono certamente indubitabili i suoi meriti...ma la LAV non fa nulla gratis come non fanno nulla gratis gli avvocati ed esperti che ci girano intorno...per chi non lo sa ma certamente lo sapete! ci sono volontari e volontarie che di tasca loro pagano per far arrivare in Italia i cani rumeni; ci sono volontari e volontarie che raccolgono firme e prendono botte per gli animali; ci sono i volontari e volontari che fanno assistenza in canile, ci sono avvocati che a spese loro accettano di difendere rimettendoci le spese ed il compenso....dobbiamo dire grazie a loro e certo anche alla LAV...
0
|
|
| |
Profilo
|
mari10
| CV STAFF
Registrato dal: 10-09-2010
| Messaggi : 1945
Post Inserito 23-10-2013 alle ore 09:46 |
magari.......Goan! purtroppo il 455-ter non esiste nel codice civile vigente!
faceva parte di un importante progetto di legge, di cui passarono solo le modifiche al codice penale.
comunque concordo sulla tua conclusione.
22-10-2013 alle ore 20:20, goan wrote:
no cara mari10 esiste già!
l'articolo 455 ter del Codice civile recita così: In caso di separazione dei coniugi, proprietari di un animale familiare, il Tribunale, in mancanza di un accordo tra le parti, a prescindere dal regime di separazione o di comunione dei beni e a quanto risultante dai documenti anagrafici dell'animale, sentiti i coniugi, i conviventi, la prole e, se del caso, esperti di comportamento animale, attribuisce l'affido esclusivo o condiviso dall'animale alla parte in grado di garantirne il maggior benessere. Il tribunale è competente a decidere in merito all'affido di cui al presente comma anche in caso di cessazione della convivenza more uxorio.
l'animale domestico è ormai considerato un essere senziente...non più una cosa mobile o come qualche pazzo scalmanato d'avvocato che lo considera un bene registrato! la registrazione del cane non attesta la proprietà ma è chiaramente un elemento da valutare per l'assegnazione dell'animale; a tutela dei figli minori e per non vederli privati dei loro affetti spesso l'animale segue il minore ove e qualora si dimostri il forte legame animale - minore;
Se mancano i figli certo chi l'ha registrato parte col vantaggio ma non è detto che vinca perchè si deve tenere conto come ormai principio consolidato in giurisprudenza e ribadito in un'ordinanza del Presidente del Tribunale di Foggia che , in sede di provvedimenti temporanei in una causa di separazione, affidava il cane al marito indipendentemente dall’intestazione formale. Il giudice ha così privilegiato l’interesse materiale e spirituale-affettivo dell’animale conteso, affidando lo stesso al coniuge che, secondo la sommaria istruttoria, era risultato essere quello che maggiormente assicurava il migliore sviluppo possibile dell’identità dell’animale (in questo caso l’ex marito, a differenza di quanto accade usualmente per un figlio minore), lasciando al coniuge risultato meno idoneo (la moglie) la possibilità del cosiddetto “diritto di visita” per alcune ore determinate nel corso della giornata.
Questo vale anche per chi convive..
Apro e chiudo una breve parentesi circa l'intestazione dell'animale domestico affermando che l'intestazione all'anagrafe canina e quindi il conseguenziale microchip individua solo il rappresentante della famiglia e non il proprietario inserendo così l'animale in un contesto ed ambito famigliare più ampio...e questo può, per analogia, essere valido sia per i coniugi che per i conviventi...
In ultimo e chiedo scusa se mi sono dilungato..io non sopporto o qualcuno fa qualcosa per prendersi i meriti...certo la LAV la conoscono tutti e sono certamente indubitabili i suoi meriti...ma la LAV non fa nulla gratis come non fanno nulla gratis gli avvocati ed esperti che ci girano intorno...per chi non lo sa ma certamente lo sapete! ci sono volontari e volontarie che di tasca loro pagano per far arrivare in Italia i cani rumeni; ci sono volontari e volontarie che raccolgono firme e prendono botte per gli animali; ci sono i volontari e volontari che fanno assistenza in canile, ci sono avvocati che a spese loro accettano di difendere rimettendoci le spese ed il compenso....dobbiamo dire grazie a loro e certo anche alla LAV...
0
|
|
| |
Profilo
|
goan
| CV STAFF
Registrato dal: 06-02-2008
| Messaggi : 2907
Post Inserito 24-10-2013 alle ore 19:01 |
in effetti mi rendo conto che è così...per fortuna la Giurisprudenza in questo momento sta venendo in aiuto... 
0
|
|
| |
Profilo
|
 Stella80
Registrato dal: 05-11-2015
| Messaggi : 4
Post Inserito 05-11-2015 alle ore 19:13 |
Ciao a tutti io a differenza dell'altra ragazza ho il problema inverso..ci siamo lasciati ed io a tutti gli effetti sono la proprietaria di due splendidi carlini..ma il mio ex sostiene che non conta nulla!!!Io non posso riprendermeli..come posso fare?? 
0
|
|
| |
Profilo
| |
|
|
|
_I diritti degli animali
A CHI RIMANE IL CANE SE DUE SI LASCIANO? - chiuso