|
 giang88i
Registrato dal: 28-11-2010
| Messaggi : 1
Post Inserito 28-11-2010 alle ore 11:34 |
Salve, due giorni fa ho perso il mio cucciolo di quasi 16 anni investito da un'auto. Ce l avevo sin da quando avevo 6 anni; si può pertanto comprendere cosa rappresenti per me e la mia famiglia la sua perdita peraltro improvvisa, visto che godeva di buona salute.
Purtroppo il cane era fuori con mio fratello senza guinzaglio e camminava sul marciapiede lungo uno scivolo corrispondente ad un cancello di un palazzo, provvisto di passo carrabile.
In quel momento è giunta un'auto con l'intenzione di entrare nel cancello e così si è posta perpendicolarmente alla strada attendendo che il cancello automatico si aprisse. Quando esso si è aperto, la donna alla guida è entrata investendo con la ruota il mio cane il quale proprio in quel momento si trovava lì.( non era certo un cane che correva e scappava)
ahimè c è stato poco da fare poichè ha subito la rottura della testa ed è morto subito.
La signora si è giustificata dicendo che non l aveva visto, considerate le ridotte dimensioni del cane. Ora mi chiedo: come può non averlo visto, dato che si era fermata in attesa dell’ apertura del cancello! Prima di ripartire non avrebbe dovuto accertarsi che non ci fosse nulla davanti???
La signora si giustifica anche dicendo che il cane non era al guinzaglio.
Vista la situazione posso chiedere i danni morali ed esistenziali alla guidatrice??? Grazie.
 
0 
|
|
|
 Profilo
| |
|
 misssmith
| CV STAFF
Registrato dal: 16-05-2008
| Messaggi : 22544
Post Inserito 28-11-2010 alle ore 11:50 |
Ciao. Mi dispiace moltissimo per la tua perdita, non riesco nemmeno a immaginare quello che devi aver provato. 
Ho fatto una breve ricerca online, ma l'unica cosa che salta fuori è la sentenza 'Argo', ti metto uno dei link che ne parlano:
sentenza Argo
Si legge che 'L'uomo e' stato condannato soprattutto perche' - scrive il giudice di pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, cioe' l'investimento dell'animale, cosi come previsto dal primo comma dell'art. 2054 del codice civile.'
Io ti consiglierei di sentire il parere di un avvocato, magari contattando un'associazione animalista. Ad esempio, l'Aidaa offre un servizio di consulenza gratuita, ti metto il link:
servizi legali Aidaa
ma di sicuro anche altre associazioni lo fanno. Prova a vedere se ce n'è una nella tua città e chiedere.
0
|
|
| |
Profilo
|
 annaland
Registrato dal: 11-09-2007
| Messaggi : 1610
Post Inserito 28-11-2010 alle ore 13:52 |
Ovviamente mi dispiace molto per la tua perdita, e capisco il dolore che ne derivi
A mio avviso, non sono un legale quindi è solo una opinione personale, non dovresti aver diritto ad un risarcimento.
un cagnolino, per lo più di piccola taglia, è più basso di un'auto e quindi praticamente invisibile
sta al padrone proteggerlo e tra l'altro il giunzaglio è obbligatorio in città
penso anche che se la macchina avesse subito dei danni, sarebbe l'autista ad aver diritto al risarcimento
comunque puoi sempre sentire un legale e vedere cosa dice effettivamente la legge
Ti abbraccio,
0
|
|
| |
Profilo
|
 Testoster1
Registrato dal: 17-07-2008
| Messaggi : 2845
Post Inserito 28-11-2010 alle ore 16:59 |
In generale.
per aver diritto ai danni esistenziali devi dimostrare che il cane ti ha buttato in depressione clinica (starci tanto male non vale). Altrimenti al massimo puoi richiedere i danni materiali che per un cane di 16 anni sono quasi inesistenti.
Secondo il conduttore del cane è venuto meno alla dovuta vigilanza del cane non mettendolo al guinzaglio così come avrebbe dovuto essere per legge.
Fra l'altro dicendo che la donna si è FERMATA per attendere l'apertura del cancello non puoi neanche accusarla di non aver fatto di tutto per evitare l'incidente. Quando ti fermi ad uno stop SCENDI dalla macchina tutte le volte per controllare che nel frattempo un bambino non sia andato davanti all'auto? Fosse entrata in corsa magari beccavi un concorso di colpa.
E infine in tutto questo tuo fratello dov'era? Sembra che per un lasso di tempo abbastanza lungo NON abbia sorvegliato il cane venendo meno a ben 2 leggi (guinzaglio e sorveglianza)
Fossi in te lascerei perdere... in via teorica dovresti i danni alla propietaria dell'auto.
0
|
|
| |
Profilo
|
 rananera
Registrato dal: 23-08-2010
| Messaggi : 5988
Post Inserito 29-11-2010 alle ore 16:52 |
purtroppo concordo anche io...
son certa del tuo dolore...ma mi metto anche nei panni dell'automobilista...porella...per chi ama gli animali sarebbe comunque un dramma ucciderne uno, seppur per errore e senza responsabilità diretta...(a costo d'apparir senza cuore aggiungo anche che molto probabilmente chiederei io per prima un risarcimento per causato stress o quel che l'è...non ne posso più di vedere in giro per strade comunque trafficatissime cani anche ubbedientissimi ma comunque cani, lasciati senza guinzaglio, roba che un qualsiasi rumore improvviso o robe simili fan rischiar la vita, loro in pimis, ma anche di altri umani)
0
|
|
| |
Profilo
|
 goan
| CV STAFF
Registrato dal: 06-02-2008
| Messaggi : 2907
Post Inserito 30-11-2010 alle ore 21:40 |
Siccome però, chi mi conosce sa per certo che odio non trovare uno spiraglio di luce nel buoi pesto.
la sentenza riportata da Misssmith ti deve far ben sperare e secondo me con qualche abbellimento e fiocchettino si potrebbe imbastire un bel risarcimento danni.
Ai sensi dell'art. 2043: "Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno".
Tale assunto importa che colui che ha compiuto un'azione dolosa (intenzionale) o colposa (negligenza,imprudenza, imperizia) che abbia causato danni ad altri obbliga colui che ha comesso il fatto a risarcire il danno.
Lasciando perdere il dolo perchè l'automobilista non ha ucciso il cane intenzionalmente dobbiamo focalizzare la nostra attenzione sulla colpa.
Accanto all'articolo 2043 si deve leggere anche l'articolo 2054, primo comma, del codice civile...nella frase "...se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno".
Rleggiamo allora l'articolo 2043 del codice civile e la frase del 2054 del codice civile giungeremo ad una definizione di danno che a primo acchito non dice nulla ma se letta come la si deve leggere dice tutto.
"Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno..se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno".
Allora l'automobilista deve risarcire il danno provocato alla proprietari del cane a meno che provi di aver fato tutto il possibile per evitare il danno.
Per giungere ad una conclusione dobbimo chiederci: chi deve provare d'aver fatto tutto i possibile per evitare il danno? la risosta è: l'automobilista.
Ora deve esere l'automobilista a provare d'aver fatto il possibile per evitare il danno altrimenti deve pagare.
su queste basi che si fonda la sentenza ricordata da Misssmith.
la Stessa Supema Corte ha più volte ed a più riprese ribadito tale concetto (sentenza n. 4493 del 25 febbraio 2009) stesso concetto che è stato anche ribadito dal Giudice di pace di Foggia.
certamente l'automobilista potrà dire: il cane non era al guinzaglio! ma lo potrà dire solo dopo che egli sarà stato in grado di dimostrare che ha fatto di tutto per evitare il danno..e non è sempre facile.
Alla domanda: perchè non hai evitato di prendere il cane non potrà rispondere: il cane non aveva il ginzaglio e poi era piccolo e non l'ho visto.
l'automobilista doveva usare la diligenza dell'uomo medio ed evitare l'animale.
Poi non è nostro problema chiederci se l'automobilista avesse usato quella diligenza oppure no. Per noi l'automobilista è colpevole ai sensi dell'articolo 203 del Codice civile e 2054 del codice civile.
pertanto deve risarcire almeno il danno materiale.
poi sarà l'automobilista a dover dimostrare di no aver potuto evitare il danno..e sottolineo lo dovrà dimostrare.
certo il cane era senza guinzaglio è sicuamente vi sarà un concorso di colpa.
Divero discorso è il danno esistenziale e morale (art. 2059 dl Codice civile) perchè deve essere provato per tabulas (con i referti medici tuoi e dei tuoi familiari).
in altri termini dovrai dimostrare che il cane era parte della famiglia e la sua morte ha provocato a te ed ai tuoi familiari un dolore fisico ma anche psicologico.
Tiro le somme:
io la richiesta di risarcmento danni la farei.
- non fare menzione alla mancanza del guinzaglio.
- chiedi i danni materiali (valore economico del cane, spese mediche sostenute, spese per i mantenimento etc..) e quelli morali (se metti tanta carne a cuocere potrai mangiarla tutta, lasciare una parte..ma di certo non resterai senza cibo).
Scrivi una lettera al proprietario dell'autovettura ( annota la targa e fai una visura a PRA) ed alla Compagnia di Assicurazione garante per la RCA dell'autovettura chiedendo i danni.
se hai bisogno d'aiuto siamo qui.
ciao ciao
0
|
|
| |
Profilo
|
 Mirimim
Registrato dal: 13-09-2009
| Messaggi : 1278
Post Inserito 04-12-2010 alle ore 09:51 |
Mi è successa la stessa cosa..con la mia prima cagnolina..è veramente doloroso..avrei fatto la denuncia immediata per omissione di soccorso visto che l'investitore non si è neanche fermato(andava a più di 50km|h in cento abitato)..so chi è ma non avendo la targa della macchina è caduto tutto nel nulla.. diciamo che i carabinieri mi stavano pure per ridere in faccia quando sono andata ad informarmi sul da farsi..stendo un velo pietoso.. da badare che nel mio caso avrei potuto provare il caso fortuito o meglio il cancello era rimasto aperto per altrui negligenza(tra l'altro avevo messo un cartello in cio ordinavo espressamente di richiuderlo).. e naturalmente era tutto registrato dalle telecamere aziendali..non sono un avvocato ma studiando diritto privato aggiungerei:dell'art. 2052 c.c.
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni [2056] cagionati dall'animale (1), sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito
quindi se la signora chiede i danni per la macchima glieli dovrai pagare in quanto non riuscirai a provare il caso fortuito(non era al guinzaglio)ed in più la signora all'apertura del cancello si è fermata quindi tuo fratello avrebbe dovuto immediatamente richiamare il cane o legarlo al guinzaglio..
[ Questo Messaggio è stato Modificato da: Mirimim il 04-12-2010 10:15 ]
0
|
|
| |
Profilo
|
goan
| CV STAFF
Registrato dal: 06-02-2008
| Messaggi : 2907
Post Inserito 06-12-2010 alle ore 11:05 |
Quote:
|
04-12-2010 alle ore 09:51, Mirimim wrote:
..non sono un avvocato ma studiando diritto privato aggiungerei:dell'art. 2052 c.c.
Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni [2056] cagionati dall'animale (1), sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito
quindi se la signora chiede i danni per la macchima glieli dovrai pagare in quanto non riuscirai a provare il caso fortuito(non era al guinzaglio)ed in più la signora all'apertura del cancello si è fermata quindi tuo fratello avrebbe dovuto immediatamente richiamare il cane o legarlo al guinzaglio..
[ Questo Messaggio è stato Modificato da: Mirimim il 04-12-2010 10:15 ]
|
|
scusa..non capisco.
l'articolo 2052 del codice civile, nel nostro caso, non c'entra assolutamente nulla.
l'articolo 2052 del codice civile si applica in una delle seguenti situazioni tipo: porto spaso il cane senza guinzaglio...il cne attreversa la strada..passa un'auto che lo investe.
a seguito dell'urto, l'auto riporta danni materiali che ovviamente il proprietario/custode del cane deve risarcire.
nel nostro caso, quali danni può aver mai provocato un cane di piccola taglia per giunta investito a 2 Km orari?
la proprietaria dell'auto non potrà chiedere nessun danno .
io i danni li chiederei..la proprietaria dell'autovettura, come scritto prima, dovrà fornire un'adeguata prova per dimostrare che: 1. il cane non era al guinzaglio, 2. l'auto era ferma, 3. non ha potuto evitare il cane usando la minima diligenza.
ciao ciao
0
|
|
| |
Profilo
|
Mirimim
Registrato dal: 13-09-2009
| Messaggi : 1278
Post Inserito 06-12-2010 alle ore 12:37 |
Si goan.. volevo solo arrivare alla conclusione che molto probabilmente si arriverà ad un concorso di colpa, proprio perchè la signora non aveva una velocità eccessiva e il cane non era al guinzaglio..e sarà in grado di dimostrarlo.. come sempre quando si tratta dei nostri amici a 4 zampe non ci sarà mai una giustizia piena.. 
0
|
|
| |
Profilo
|
Registrato dal: 03-12-2007
| Messaggi : 5173
Post Inserito 06-12-2010 alle ore 16:32 |
Quote:
|
06-12-2010 alle ore 11:05, goan wrote:
io i danni li chiederei..la proprietaria dell'autovettura, come scritto prima, dovrà fornire un'adeguata prova per dimostrare che: 1. il cane non era al guinzaglio, 2. l'auto era ferma, 3. non ha potuto evitare il cane usando la minima diligenza.
ciao ciao
|
|
Questo è quello che trovo personalmente triste e deprecabile nella Legge e del fare l'avvocato, ovvero il cercare di aver ragione anche quando la ragione sta dall'altra parte.
L'ho vissuto personalmente, dovermi difendere da accuse infamanti campate in aria tanto per "guadagnare" qualcosa in più, "chiedi 100 così ottieni 50", non importa se dall'altra parte arrivano palate di me**a ingiustificate... l'importante è cercare di avere ragione anche quando si ha torto!
Secondo me non cprrisponde questo alla professione di avvocato, ed invece ultimamente accade proprio questo! Difendere è una cosa, accusare per difendersi tutt'altra!!! Se sbagli è giusto che tu paghi, poi magari cerchi di pagare il meno possibile... ma arrivare ad accusare chi sai non aver sbagliato per "guadagnarci" è abominevole!
Ovviamente Goan, che sa perfettamente la stima che nutro nei suoi confronti, capirà che il mio è un discorso in generale e che nulla ha a che vedere con personalismi o con critiche al suo operato. Lui fa semplicemente quello che qualsiasi avvocato farebbe, anzi, forse anche meglio!!!
In questo caso credo che giang88i abbia torto in quanto lei stessa ammette che il cane era senza guinzaglio, senza custodia (altrimenti il fratello avrebbe potuto fermare la macchina in un attimo essendo la stessa praticamente ferma)... quindi, perchè mai dovrebbe chiedere un indennizzo???
Non lamentiamoci poi che le cause in tribunale durano anni ed anni... se anche quando si ha torto si farebbero carte false per avere ragione!!!
Il nocciolo del problema credo sia che ormai questo è il mondo dei diritti, ai doveri invece nessuno guarda più...
@ginag88i: Mi dispiace per la perdita e per quanto accaduto, ovviamente il mio post non è un'accusa nei tuoi confronti, ma un'analisi di quanto accade quotidianamente!
0
|
|
| |
Profilo
| |
|
|
|
_I diritti degli animali
diritto al risarcimento...??